Sigmund Freud

Nachdem ich nun sehr lange nicht mehr von mir habe hören lassen – im November erforderte ein Kurzgeschichtenwettbewerb meine gesamte Schreiblust –, soll es heute mal ungewohnt philosophisch werden.
Ich habe mich schon immer über Sigmund Freud und seine bescheuerten Theorien aufgeregt. Zugegeben, ich habe keins seiner Werke selbst gelesen, aber was ich so aus verschiedenen Artikeln oder aus dem Lexikon über seine Auffassungen weiß, widerstrebt mir zutiefst, ja, es verärgert mich regelrecht. Ich spreche hier ganz besonders von seiner Idee der Sublimierung. Diese besagt, daß sämtliche geistigen oder kulturellen Leistungen der gesamten Menschheit nichts weiter sind als umgewandelte Triebwünsche. Malt jemand ein wunderschönes Bild, so ist das vielleicht nichts weiter als ein sublimierter Sexualtrieb. Schreibt jemand ein Musikstück – und sei es auch ein noch so friedliches Adagio – dann handelt es sich dabei möglicherweise um sublimierte Gewalt und Aggression. Weltliteratur, Hollywood, moderne Staatsformen, die Landung auf dem Mond – alles Ergebnisse umgewandelter Triebe.
Also, ich persönlich weigere mich vehement zu glauben, daß alles, was ich tue, irgendwelche animalischen Triebe zur letzten Ursache hat.

Ein Logikfehler

Nach Freud bedeutet Sublimierung das Umlenken von Triebwünschen in kulturell anerkannte Verhaltensweisen. Und genau da stellt sich mir das erste Rätsel: Wie kann denn jemand seinen Trieb zu etwas Kulturellem sublimieren, wenn Kultur doch überhaupt erst das Ergebnis von Sublimierung ist? Ich meine, was war denn nun zuerst da – Henne oder Ei?
Ich stelle mir das ungefähr so vor: 500.000 v. Chr., keine Kultur weit und breit. Ein barbarischer Urmann sitzt in seiner Höhle und kriegt plötzlich Bock, seine Urfrau zu bespringen. Doch dann überlegt er sich, daß fleischliche Lüste ja gesellschaftlich nicht so hoch angesehen sind und daß es doch sehr viel angemessener wäre, wenn er stattdessen jetzt einfach mal das Feuermachen erfinden würde. Aber: Wieso sollte er denn überhaupt auf die Idee kommen, daß Kopulation nicht „kulturell angemessen“ oder „gesellschaftlich anerkannt“ sein könnten, wenn bis dahin noch keinerlei Kultur auf der Welt existiert?

Neben diesem Logikfehler habe ich an der Sublimierungstheorie noch mehr auszusetzen: Die Psychologie ist eine empirische Wissenschaft. Das bedeutet, daß man als Forscher zunächst einmal völlig unwissend ist und mit leeren Händen dasteht. Also macht man jede Menge Beobachtungen, Experimente und Tests. Hat man irgendwann genügend Ergebnisse beisammen (wobei es aber dummerweise keine Definition gibt, wieviel denn nun eigentlich „genügend“ ist), wird aus den gesammelten Daten eine Regel formuliert. Diese Vorgehensweise, bei der man aus reiner Beobachtung heraus eine Theorie entwickelt, nennt man „Induktion„.

Probleme der Induktionsmethode

Nun hat diese Methode per se verschiedene Glaubwürdigkeitsprobleme. Zum einen wäre da die Anzahl der untersuchten Fälle, also die Stichprobengröße. Ein Beispiel: Ihr lernt eine Blondine kennen, die sich schon nach kurzer Zeit als außerordentlich dumm herausstellt. Ihr lernt eine weitere Blondine kennen, die ebenfalls sehr dumm ist usw. Langsam aber sicher bildet Ihr Euch das (Vor‑)Urteil: Blondinen sind dumm. Ihr seid mithilfe der Induktion zu einem empirischen Ergebnis gelangt. So weit, so gut. Doch plötzlich lernt Ihr mich kennen und müßt einsehen, daß Eure Theorie nicht stimmt. Die fünf oder zehn Blondinen, die Ihr kennengelernt hattet, waren nicht ausreichend, um daraus eine überzeugende Aussage über alle Blondinen der Welt ableiten zu können. Die Anzahl der Stichproben war einfach zu gering.

Ein weiteres Problem stellt die Variabilität, also die Veränderlichkeit des untersuchten Gegenstandes dar. Beispiel: Wenn man die Behauptung „Jeder ißt gern Zuckerwatte und Eis am Stiel“ auf eine Gruppe von Drittkläßlern bezieht, dann hat man gute Chancen, damit richtig zu liegen. Bezieht man den Satz jedoch auf die gesamte Menschheit, dann werden einen Diabetiker, Zahnärzte, Ökofreaks und Anhänger kohlenhydratarmer Diäten Lügen strafen. Nicht einmal so völlig selbstverständliche Schlußfolgerungen wie „Alle Jungs haben einen Schniedel und alle Mädchen eine Mumu“ sind eigentlich zulässig, wie das aktuelle Zeitgeschehen eindrucksvoll zeigt – Stichwort „Caster Semenya“. Je präziser man also die zu untersuchende Gruppe definiert und einschränkt, desto wahrscheinlicher ist es, daß der Induktionsschluß wahr ist. Umgekehrt: Je größer die Gruppe der untersuchten Gegenstände ist (z. B. „gesamte Menschheit“), desto unwahrscheinlicher ist es, daß meine Schlußfolgerung am Ende auch wirklich auf alle Einzelfälle zutrifft.

Kritik an Freud

Um nun wieder auf Siggi (dessen zweiter Vorname übrigens „Schlomo“ war) zurückzukommen: Ich denke, daß weder Anzahl noch Variabilität der von ihm untersuchten Personen seine Theorien besonders stützen. Zwar konnte ich die Zahl der Patienten, die Freud zu Lebzeiten behandelt hat, nicht herausfinden, aber selbst, wenn wir sie einfach mal großzügig auf 60.000 schätzen, sind das gerade mal 0,001 % der Weltbevölkerung.
Des weiteren waren seine Patienten größtenteils wohlhabende Leute aus der oberen Gesellschaftsschicht, und deren seelische Probleme sind ja nicht ohne weiteres mit denen von einfachen Arbeitern vergleichbar.^[1] Die Gruppe, an denen Freud seine Beobachtungen machte, weist also eine relativ geringe Variabilität auf und ist somit nicht für alle Menschen repräsentativ.
Die Vermutung, daß in seinen Theorien zahlreiche Irrtümer stecken, liegt also nahe – zumal er sich in seinen Werken oft genug selbst widerspricht und „selbst fast alle seiner früheren Thesen nach und nach revidierte, weiterentwickelte oder gar verwarf, wenn sich ihm neue Erkenntnisse aufgedrängt hatten“.^[2]

Unter Wissenschaftlern sind viele Thesen Freuds bis heute stark umstritten:

Zentraler Kritikpunkt ist, dass verschiedene Annahmen der Psychoanalyse empirisch nicht bestätigt werden konnten (…).
Für positivistisch orientierte Wissenschaftler sind die Aussagen Freuds zu wenig ‚wissenschaftlich‘ fundiert, d. h. zu wenig empirisch. So ist auch festzustellen, dass einige Versuche, die Aussagen der Psychoanalyse empirisch zu überprüfen, gescheitert sind. Eine ähnliche Kritik an der Psychoanalyse besagt, dass sie nicht in hinreichendem Maße (natur‑)wissenschaftlich formuliert sei, um überhaupt empirisch überprüfbar zu sein (…).
Das vielleicht größte und ungelöste Problem der Theorie Freuds ist, dass er sich oft, manchmal sogar in derselben Publikation, widerspricht.^[3]

Andererseits muß man aber auch fair bleiben: Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut, und wohl kaum ein Wissenschaftler stellt ganz allein von heute auf morgen eine perfekt ausgefeilte, hieb‑ und stichfeste Theorie auf. Die Erde war ja auch mal eine Scheibe; dann eine Kugel im Zentrum des Universums; dann eine Kugel, die um die im Zentrum befindliche Sonne kreiste; inzwischen ist sie nur noch ein Ellipsoid, einer von Billionen Planeten in wer weiß wie vielen Milliarden Sonnensystemen in wer weiß wie vielen Galaxien.
So entstehen nun mal empirische Theorien: durch jahre‑, jahrzehnte‑ oder auch jahrhundertelange Beobachtung, Anpassung und Neuformulierung. So kommt es, daß heute kaum mehr ein Wissenschaftler an Freudsche Theorien wie den weiblichen „Penisneid“ glaubt, und einige verlangen auch die endgültige Aufgabe der von mir so verabscheuten Triebtheorie.

Eine völlig andere Ansicht

Wie komme ich überhaupt auf so ein hochtrabendes Thema? Nun, ich bin durch Zufall auf diesen Eintrag über Patanjali (den indischen Gelehrten, der den Yoga begründet haben soll) im Assoziations-Blaster gestoßen:

Einige Leute, die Sigmund Freud gelesen (und missverstanden) haben, sind geneigt, spöttisch zu sagen:
„Religion ist nichts als unterdrückter Sex.“

Und diese Bemerkung soll schockieren, damit wir mit Abscheu die Religion aufgeben.

Aber Patanjali hätte sich über diese Dummheit lustig gemacht.
„Sex“, hätte er geantwortet, „ist nichts als potentielle Religion. Gebrauche dieselbe Energie für einen höheren Zweck und Du wirst Erleuchtung erlangen.“^[4]

Patanjali

Das klingt zunächst als wäre es zweimal die gleiche Aussage, nur unterschiedlich formuliert – ist es aber nicht. Denn während man laut Freud bei allem, was man tut, zu hundert Prozent seinen Trieben unterworfen ist und gar nicht anders kann als sie zu befriedigen – sei es nun direkt oder eben durch eine sublimierende Tätigkeit –, so gesteht die Sichtweise aus dem Blickwinkel Patanjalis uns einen freien Willen zu, eine Kraft, über die wir frei verfügen können und von der wir selbst entscheiden können, ob und wozu wir sie gebrauchen wollen.

Nach Freud sind all meine geistigen Leistungen – beispielsweise das Schreiben dieses Blogs hier – letztlich auf so etwas Geistloses wie Triebwünsche zurückzuführen. Nach Patanjali dagegen habe ich mich frei entschieden, einen Teil der mir zur Verfügung stehenden Energie in diese Website zu investieren, anstatt sie an irgendwelche animalischen Triebe zu vergeuden.
Bei Freud sind Triebe wie Sex und Gewalt die eigentliche Ursache und ihre Befriedigung der Zweck all meines Handelns. Bei Patanjali dagegen ist eine innere Kraft die Ursache, und die Befriedigung von Trieben ist nur einer von zahllosen möglichen Zwecken, für die ich sie einsetzen kann.
Ich versuche mal, das anhand einer Darstellung noch klarer zu machen:

„In der Praxis“, mag der ein oder andere nun denken, „ist das doch vollkommen gleichgültig. Ob man nun aus freiem Willen und freier geistiger Entscheidung heraus etwas Kulturelles erschafft oder aufgrund von Sublimierung – das Ergebnis ist doch dasselbe.“
Schon. Aber für meine persönliche Motivation macht es einen Unterschied. Wenn ich glauben würde, daß alles, was ich hier bisher geschrieben habe, bloß das Ergebnis umgewandelter Triebe ist, dann hätte ich längst alles, was ich jemals geschrieben, gemalt, komponiert, erdacht oder gesagt habe, für alle Zeit gelöscht und zerstört.