Schön - und schön teuer?

Als ich mich mit 17 für den Führerschein anmelden wollte, mußte ich ja wie jeder andere auch vorher einen schnellen Sehtest machen. Nachdem ich die letzten, völlig verschwommenen Zeichen mit mehr Glück als Verstand richtig erriet, ließ mich mein Optiker noch mal so gerade eben ohne Brillenpflicht am Steuer davonkommen. Dennoch legte er mir nahe, meine Augen doch in naher Zukunft noch einmal genau untersuchen zu lassen und mir eventuell eine Brille zu besorgen.
Das ist jetzt ziemlich genau zehn Jahre her, und meine Sicht ist seitdem immer schlechter geworden. Eine Brille habe ich trotzdem noch nicht.

Nun sollte man meinen, daß die Tatsache, daß meine eigene Schwester Optikerin ist, die Anschaffung einer Brille irgendwie erleichtern würde. Aber gerade sie war es, die mir immer wieder sagte: „Unter 200 Euro kriegste da nix Vernünftiges.“ Und soviel Geld war mir das einfach nicht wert, da ich die Brille eigentlich ausschließlich für Dinge wie Fernsehen, Kino o.ä. gebraucht hätte. (Einzig das Autofahren wurde im Laufe der Jahre zu einer immer unangenehmeren und gefährlicheren Sache.)
Auch bei gewissen (angeblich) unschlagbar günstigen Optikern, wie man sie aus der Werbung kennt, kostet einen eine „vernünftige“ Brille meist immer noch über 100 Euro – es sei denn, man steht auf dicke, häßliche Plastikgestelle.

Ich habe mich die ganze Zeit über gefragt: Was ist denn mit Leuten, die sich sowas einfach nicht leisten können? Für die muß es doch irgendwo günstige Brillen geben, die nicht völlig bescheuert aussehen.
Daß so etwas (zumindest in den USA) möglich ist, beweist dieser Artikel. Der dort beschriebene Brillenhersteller „Zenni“ bietet Brillen schon ab acht Dollar an (das sind etwa 5,70 €)! Der einzige kleine Nachteil ist, daß sie in China hergestellt werden und man dadurch ein paar Wochen auf seine Brille warten muß. Außerdem muß man seinen Pupillenabstand kennen, damit die Gläser am Ende auch an der richtigen Stelle sitzen. Diese Zahl kann man zwar grob selbst messen, aber besser ist es, man läßt sie sich von seinem Augenarzt sagen.

Ich finde, wenn man sich die Brillen von Zenni anguckt, dann sehen selbst die Modelle für acht Dollar schon verdammt gut aus! Auf jeden Fall gut genug, daß man nicht vor Scham im Boden versinken muß, wenn man sie trägt.
Also, ich überlege echt, ob ich da mal bestellen soll.

Eigentlich bin ich in der Hinsicht also schon vieles gewohnt. Aber heute wurde ich trotzdem ein wenig stutzig, als ich sah, daß irgendjemand aus dem Vereinigten Königreich die Frage an Google gerichtet hatte:

what’s the ginchen good for?

Da mein Blog von allen Seiten, die das Wort „Ginchen“ enthalten, wohl eine der gehaltvollsten ist, wurde er dem Suchenden auch gleich als allererstes Suchergebnis ausgespuckt, aber irgendwie glaube ich dennoch nicht, daß er hier eine wirklich befriedigende Antwort auf seine Frage finden konnte. Und mir wurde klar, daß ich die Antwort selbst auch nicht so genau wußte. Also habe ich eine anonyme Umfrage zu dem Thema gestartet. Hier sind die unzensierten Antworten!

Nix!

Für logisches Denken, Lösungs‑ und Verbesserungsvorschläge.

Nachts Langeweile vertreiben.

Also, ich glaube, das Ginchen ist sehr gut zum Kochen geeignet. Ich war schon einmal beim Ginchen, und da gab’s lecker Essen.

Ginchen ist gut darin, Websites zu designen, Bilder zu malen, Leute zu trösten, Konversation zu machen und Computerspiele zu spielen!

Um leichtgläubige und ungebildete Erdenbewohner auf den Weg der Wahrheit zu geleiten.

Hm, zu „nichts“ und zu „allem“?

Lachen.

Zum Anlabern und nette Antworten kriegen?

Ginchen ist gut, wenn man nicht mehr weiter weiß. Ginchen hilft.
Ginchen ist gut, wenn sie sich für etwas begeistert, aber noch nicht auskennt. Ginchen beißt sich durch.
Ginchen ist gut, wenn es um Styling geht. Ginchen ist chic.
Ginchen ist gut, wenn sie lacht. Ginchen ist ansteckend.

Naja. Die Sache mit dem Styling trifft höchstens dreimal im Jahr zu.

Kürzlich erinnerte ich mich an ein weiteres Märchen dieser Art: Es heißt, als die Vereinigten Staaten noch in den Kinderschuhen steckten, habe einmal eine Wahl darüber stattgefunden, welche der vielen vertretenen Sprachen denn nun die Amtssprache der großartigen neuen Welt werden sollte. Und bei dieser Wahl, man glaubt es kaum, verlor deutsch mit nur einer einzigen Stimme gegen englisch. Die entscheidende Stimme soll ausgerechnet Frederick Muhlenberg abgegeben haben, ein Mann, der – wie sein Name schon verrät – selbst deutscher Abstammung war. Wie konnte er nur? Wir sind enttäuscht von dir, Frederick. Verräter.

Naja, in Wirklichkeit handelte es sich bei der fatalen Abstimmung lediglich um die Petition einiger deutscher Einwanderer, in der sie forderten, daß Gesetzestexte zum besseren Verständnis auch auf deutsch veröffentlicht werden sollten. Dieser Antrag wurde in der Tat mit 42 zu 41 Stimmen abgelehnt. Aber das Beste kommt erst noch: Muhlenberg hatte an der Abstimmung nicht einmal teilgenommen.
Ach ja, eine Amtssprache haben die U.S.A. übrigens zu keinem Zeitpunkt gehabt – woraus sich leicht logisch folgern läßt, daß es auch nie eine offizielle Abstimmung darüber gegeben haben kann. (Ein solcher logischer Schluß setzt allerdings den eingangs erwähnten IQ von über 50 Punkten voraus.)

Wer nun Lust auf ein weiteres Beispiel für das gekonnte Aufblähen und Ausschlachten des vierzeiligen Wikipedia-Eintrags über die Muhlenberg-Legende hat, sei hiermit bedient: „Deutsch als Amtssprache der USA“ vom „Zwiebelfisch“ alias Bastian Sick.

Ich hingegen widme mich lieber der Frage, ob die Bezeichnung Muhlenberg‑„Legende“ eigentlich zutreffend ist. Meines Wissens ist eine Legende nach heutigem Verständnis die Lebens‑ und Leidensgeschichte eines Heiligen (obgleich ich es unverschämt finde, daß ein eigentlich neutrales Wort so dreist von einer Religion mit Konnotationen besetzt werden darf!). Auch das Wort „Mythos“ schwirrt in diesem Zusammenhang oft ungeklärt durch den Raum. Und schließlich kommen auch noch die Bezeichnungen „Sage“ und „Märchen“ als Alternativen infrage. Folgendes habe ich über die vier Begriffe herausgefunden:

Betrachtet man nur die wörtlichen Bedeutungen, so könnte man eigentlich alle vier Begriffe gleichermaßen verwenden. Die Muhlenberg-Geschichte kann ja durchaus etwas Gesagtes und ein Bericht, eine Erzählung und etwas Lesbares zugleich sein. Interessanterweise tauchen in der Bedeutungsklärung von „Mythos“ wieder die „Sage“ und die „Mär“, also das Märchen, auf – sind die drei also im Grunde sowieso dasselbe? Und überhaupt: Ist nicht etwas Gesagtes eigentlich eine Kunde und ein Bericht eine Erzählung und eine Nachricht etwas zu Lesendes?

Aber genug davon. Halten wir uns lieber an das heutige allgemeine Verständnis der Begriffe. „Mythos“ und „Legende“ fallen sofort aus der engeren Wahl, denn schließlich haben wir es bei den Protagonisten solcher Geschichten üblicherweise nicht mit Heiligen oder Göttern zu tun. Das Märchen erhebt per definitionem keinen Wahrheitsanspruch, d. h. die Geschichte wird im beiderseitigen Bewußtsein weitergegeben, daß sie rein fiktional ist. In unserem Fall aber ist es so, daß die Geschichte zumindest vom Empfänger geglaubt und als faktual anerkannt werden soll. (Traurigerweise ist meistens auch der, der sie weitergibt, von ihrer Echtheit überzeugt, sodaß man ihn leider nicht als Lügner und Bildungssaboteur beschimpfen kann.)
Unsere Geschichte stellt also einen Wahrheitsanspruch, und somit ist „Sage“ die einzig treffende Bezeichnung.

Da die sogenannte Muhlenberg‑„Legende“ auch nicht wirklich von den göttlichen Wundertaten Frederick Muhlenbergs sowie von seinem langsamen, qualvollen und vor allem blutigen Tod für den christlichen Glauben handelt, sollte man also besser von der Muhlenberg-Sage sprechen und von modernen Sagen im Allgemeinen anstatt von modernen Legenden. So schlägt es auch die deutsche Wikipedia vor.^[1] Und schließlich müßte auch noch der Film „Düstere Legenden“ umbenannt werden in „Düstere Sagen“.

Wollte man noch einen Schritt weitergehen, so müßte man eigentlich von einem „Irrglauben“ sprechen. An einer Sage könnte schließlich immer noch etwas dran sein. Man weiß nicht, ob ihr Wahrheitsanspruch berechtigt ist oder nicht. Im Falle der sogenannten modernen Legenden aber ist der Wahrheitsanspruch unberechtigt – die Geschichten sind ganz einfach falsch. Wenn man trotzdem daran glaubt, so ist das ein Irrglaube.

So, das war’s für heute – und beim nächsten mal sprechen wir dann über die Gottes-Sage …

John Stamos in „Full House“

Neulich saß ich so vorm Fernseher und sah eine Folge der 90er-Jahre-Sitcom „Eine starke Familie“, als dort plötzlich und unerwartet jemand reinplatzte, der da gar nicht hingehörte: John Stamos, besser bekannt als „Onkel Jesse“ aus der Serie „Full House“. Nachdem sein etwa fünfsekündiger Gastauftritt beendet war und Dana und Karen aufgehört hatten, sich die Seelen aus ihren jungen Leibern zu kreischen, dachte ich nach: Eigentlich hat dieser Typ doch absolutes Superstarpotential – und selbst, wenn er der mieseste Schauspieler der Welt wäre, müßte sein entzückendes Äußeres das doch eigentlich wieder wettmachen. Klappt bei anderen Stars ja auch. Wieso also sieht man John Stamos nie in richtigen Kinofilmen mit Starbesetzung?

George Clooney in „The Golden Girls“

Ich hätte eigentlich erwartet, daß die Rolle in „Full House“ sowas wie seine Entdeckung, sein großer Durchbruch gewesen wäre und er sich danach bis in die Spitzen der Schauspielelite hocharbeitet. Halt so wie George Clooney. Diesen entdeckte ich nämlich erst kürzlich in einer Folge von „The Golden Girls“ und ein paar Tage später nochmal bei „Roseanne“. Der damals noch völlig unbekannte und eher häßliche Lockenkopf, der da unwichtige Nebenrollen spielte, ist heute dank seines Durchbruchs mit „Emergency Room“ einer der bekanntesten und bestbezahlten Schauspieler der Welt, und drei Milliarden Frauen liegen ihm sabbernd zu Füßen.

Na, Stamos, wär‘ das nix? Aber ich will mal nicht unfair sein. Seiner imdb-Seite kann man entnehmen, daß er durchaus nicht untätig war. Nur waren viele seiner Filme amerikanische TV-Produktionen, die es möglicherweise gar nicht erst über den Ozean und ins deutsche Programm geschafft haben – und falls doch, dann eben ziemlich unauffällig. Auch seine zahlreichen Auftritte in amerikanischen Talkshows bekommt man auf diesem Kontinent normalerweise nicht zu sehen.
Interessant finde ich den Titel „I Am Stamos“, eine 18minütige Komödie, in der Hollywood und seine Fixiertheit auf gutes Aussehen auf die Schippe genommen wird. Den Film habe ich auf englisch bei YouTube gefunden.

John Stamos als Dr. Tony Gate

Wie ich dann feststellte, wird Stamos in dem Film ebenfalls in einem Atemzug mit George Clooney genannt. Und um der Synchronizität die Krone aufzusetzen, spielt Stamos seit 2005 auch noch in „Emergency Room“ als Dr. Tony Gate mit. Auch die Frisur hat sich schon in Richtung Clooney gewandelt. Der einzige Unterschied: Stamos begann mit dem Doktorspielen, als er 42 war, während Clooney das Stethoskop bereits im zarten Alter von 33 anlegte. Stamos hinkt also rein rechnerisch neun Jahre hinterher. Trotzdem, vielleicht wird das ja nun endlich der Auftakt zur großartigen Hollywood-Karriere. Wünschenswert wäre es jedenfalls, denn früher oder später wird zumindest der weibliche Teil der Erdbevölkerung dringend einen Nachwuchs-Clooney brauchen!

Nun, mit ihrem festen Glauben an die unabwendbare Letalität des Tomatenstrunks steht sie ja bei weitem nicht alleine da – aber hat sich schon mal jemand die Frage gestellt, warum ein Gemüse mit einem so hochgradig gesundheitsschädlichen und sogar lebensgefährlichen Bestandteil einfach so, ganz legal im Laden verkauft werden darf? Wären hier nicht eigentlich strengste Sicherheitsvorkehrungen gemäß Betäubungsmittel‑ und Chemikaliengesetz angebracht? Wieso unternimmt die Regierung nichts, um uns vor der rot-grünen Bedrohung zu schützen?

Die Antwort ist klar: Es handelt sich hier um eine großangelegte Verschwörung. Das geht rauf bis ganz oben. Weltweit werden pro Jahr 120 Millionen Tonnen Tomaten angebaut, Tendenz steigend. Vorreiter mit 31 Millionen Tonnen – also sage und schreibe 25,8 % der Welttomatenproduktion – ist die Volksrepublik China, gefolgt von der EU (17 Mio. Tonnen) und den USA (11 Mio. Tonnen). Von wieviel Geld hier letztendlich die Rede ist, kann niemand genau sagen, aber angesichts solcher Zahlen dürfte wohl klar sein, daß zumindest diese drei Hauptproduzenten von Tomaten alles daran setzen werden, den Ruf der Tomate um jeden Preis zu wahren – auch wenn dabei Menschenleben auf dem Spiel stehen.

Denn das Grüne in der Tomate enthält Solanin, ein vor allem in Nachtschattengewächsen (Solanaceae) vorkommendes Alkaloid, das Vergiftungserscheinungen wie Brennen und Kratzen im Hals, Durchfall und Übelkeit hervorrufen kann. In höherer Dosis kann es aber auch zu Benommenheit, Angstzuständen, Schweißausbrüchen, Atemnot, Bewußtlosigkeit, Krämpfen und sogar zum Tod führen. Das mag wohl auch der Grund dafür gewesen sein, daß die Tomate im Mittelalter unter anderem als „Teufelsfrucht“ oder „Teufelsapfel“ bezeichnet wurde. Außerdem konnte es ja bei einer so verführerisch roten Frucht nicht mit rechten Dingen zugehen – die mußte von Satan persönlich geschaffen worden sein.
Doch zurück zur Wissenschaft: Wie gefährlich ist der Tomatenstrunk tatsächlich? Laut der Deutschen Gesellschaft für Ernährung ist der Verzehr von Solanin ab einer Menge von etwa 25 Milligramm toxisch, ab 400 Milligramm tödlich. Bei unreifen grünen Tomaten wurde ein Solaningehalt von 9 bis 32 Milligramm auf 100 Gramm gemessen. Nehmen wir also an, der grüne Strunk mache etwa 10 % einer jeden Tomate aus, so ergibt sich eine tödliche Dosis von 12,5 bis 44,44 Kilogramm Tomaten – eine Menge, die natürlich schnell mal versehentlich überschritten ist.

Erst kürzlich mußte ich der Bestattung eines guten Freundes beiwohnen, der nach dem Genuß eines Fünfgängemenüs bestehend aus Bloody Mary, Pomodori secchi, Gazpacho, Spaghetti alla napoletana und kandierten Tomaten das Zeitliche gesegnet hatte. Und das ist nur eines von vielen Schicksalen. Mal davon abgesehen, daß der Saft unreifer Tomaten den Indios Südamerikas bereits seit Jahrhunderten als tödliches Pfeilgift dient, essen sich Menschen mithilfe von Tomaten auch immer wieder ins eigene Grab. Prominentes Beispiel Mozart: Er selbst war bereits Wochen vor seinem Tod der festen Überzeugung, vergiftet worden zu sein. Und irgendwie hatte er ja auch recht damit – doch wie hätte er ahnen sollen, daß es seine Vorliebe für die saftigen Paradeiser war, die ihm zum Verhängnis wurde? Auch bei Elvis Presley kann man angesichts der offiziellen Todesursache, „Herzstillstand durch zentrales Versagen der Atemorgane“, ins Grübeln geraten, und Kurt Cobains angebliche Heroinsucht war in Wirklichkeit nichts anderes als eine schwere Tomatenabhängigkeit.

Der ein oder andere fragt sich jetzt womöglich: „Wenn das wirklich alles so stimmt, wieso habe ich dann bisher nie etwas davon gehört?“ Die Antwort ist einfach: Die Tomatenlobby ist groß und außerordentlich mächtig. Sie verfügt über genug Geld, um Dinge zu vertuschen, und die leise Stimme der wenigen Widerstandskämpfer geht unter in dem von der Multibillion-Dollar-Tomatenindustrie geschürten Marktgeschrei. Auch das von mir persönlich ins Leben gerufene „Ad-Hoc-Komitee für die objektive Neubewertung von Solanum lycopersicum“ wurde unterwandert und durch geschickte rechtliche Schachzüge sabotiert. Die alljährliche große Tomatenzerstörung bei der „Tomatina“ in Buñol ist zwar ein weiterer lobenswerter Ansatz, der es inzwischen zu weltweiter Bekanntheit gebracht hat, doch ist ihr Charakter eher symbolischer Art.

So bleibt uns letztendlich nur noch der Widerstand im kleinen Kreis. Schützen Sie Ihre Familie, Ihre Freunde und Bekannten! Klären Sie sie über die Gefahren auf, die von Tomaten ausgehen! Mit jedem rausgeschnittenen Tomatenstrunk retten Sie vielleicht ein Menschenleben. Gerade Kindern sollte man schon möglichst früh klarmachen, daß man das Grüne in der Tomate nicht etwa deshalb entfernt, weil es holzig ist und doof schmeckt – nein, sondern weil es giftig ist. Tödlich.
Helfen Sie mit, die Menschheit wachzurütteln und vor der Tomatenverschwörung zu warnen! Hochkarätige Fernsehsendungen wie „Gräfin gesucht“ sind nur ein Silberstreif am Horizont – was wir brauchen, sind weitere Autoritäten wie Mirja, die mit ihrem tomatenspezifischen Fachwissen weltweit für Aufklärung sorgen.

Das alles bringt einem Linkshänder natürlich herzlich wenig, doch es gibt tatsächlich auch spezielle Kuchengabeln für Linkshänder (z. B. hier)!

Vier Sorten Kuchengabeln

Beim Durchstöbern unseres Bestecks stellte ich fest, dass wir vier verschiedene Arten von Kuchengabeln besitzen, jedoch nur zwei davon jeweils eine Kerbe an der linken Zinke haben. Eine sinnvolle Erklärung wäre, dass die Gabeln mit verbreiterter Zinke für normale Kuchen mit festem Boden gedacht sind und die anderen eher für weiche, cremige Torten, die man nicht kraftvoll zerteilen muss. Diese Theorie kann ich allerdings bislang nicht durch Fachliteratur untermauern.